EL CODIGO DA VINCI

 

(Develar el mayor secreto de la Historia – Cómo ganar mucho dinero en poco tiempo)

 

Después de una campaña inusual de marketing, (publicación de la novela, impacto de su mensaje, innumerables discusiones sobre su hipótesis, aparición de otros libros explicando el mismo, ediciones ilustradas, biografías y libros seudohistóricos, páginas de Internet), donde todos especialistas y neófitos podían opinar, era inevitable que Hollywood pensara  en su traslación cinematográfica, para la cual ya tenía instalada toda una  desmesurada publicidad alrededor, mucha de la cual,se  debía a la principal atacada en el libro:, la propia Iglesia Católica.

Ron Howard parecía el director apropiado, si bien no hay ninguna obra maestra en su filmografía, sus productos están bien facturados, a los cuales en su mayoría el público respondió bien (Un horizonte lejano, Apolo 13, El  Diario, El Grinch, El luchador, Una mente brillante por la cual ganó el Oscar).La filmación se realizó en el mayor de los sigilos,mientras crecía la polémica y algunos grupos pedían que la película no se estrenara, o que tuviera un cartel al comienzo explicando que se trataba de una obra de ficción. Y éste ha sido el principal problema a la hora de enfrentar este producto: ficción, historia, mala intención, oportunismo... provocar desorientación del lugar que ocupa como género literario y desde que punto hay que analizar la obra.

Convengamos que cuando el libro fue editado aparecía y el mismo autor la presentaba como una obra erudita, casi de hipótesis histórica, condición que perdía al leerla algún lector avezado, ninguna de las afirmaciones del libro estaba refrendada por documentación  pertinente, otras eran auténticas falacias históricas, confusión de datos o tergiversación de los mismos, creemos que por falta de investigación y no por otra causa, pero que en el lector, con poca preparación en el tema de historia de la Iglesia o en exégesis bíblica, producía turbación o consecuencias negativas.

Las mismas fallas se encuentran en la película ya que es una traslación casi literal del libro: descripciones falsas o simplificadas de obras de arte, ubicación de hechos históricos en forma  imprecisa o con datos modificados, conclusiones imposibles de verificar sin documentación seria que las reafirme. El caso mas detallado y con el cual la película juega incluso desde la publicidad, es el del Santo Grial, por todos conocida la leyenda del cáliz de Cristo que recorrió toda la Edad Media, y que se nos pretende hacer creer que es vientre de María Magdalena, el cual lleva nada menos que un hijo de Jesucristo, todo esto apoyado solamente con vaguedades del fresco de “La Ultima Cena “de Leonardo Da Vinci, el cual habría colocado en el lugar de San Juan,a la propia Magdalena , incluso en el colmo del disparate queriéndonos hacer ver un cáliz entre Cristo y Magdalena, realmente el autor del libro y los responsables del la película, parecerían que están tratando con neófitos absolutos del tema.

Si bien existe una página web que rebate cada una de las afirmaciones del film, comentaremos aquí algunas que desde la crítica del mismo ,no podemos dejarlas pasar.

Leonardo Da Vinci pintó el fresco en el Siglo XV y no es probable que perteneciera a ninguna secta   con el fin  de resguardar el tan mentado secreto. Es sabido que Leonardo era homosexual y que en todas las figuras femeninas representaba a su madre específicamente en la boca y en la forma del rostro, la Magdalena “disfrazada de San Juan” no se parece a ninguna de estas mujeres. También por su ambigüedad sexual representa a un San Juan con características casi feminoides, cosa frecuente en mucha otra iconografía religiosa, así aparece en muchas imágenes hasta casi todo el siglo XX, basándose en el argumento poco sólido, que era un adolescente. Además,en el caso que Leonardo haya pensado así ,es un problema de Leonardo que de ninguna manera puede involucrar a todo el mundo .

También sabemos que con María Magdalena, en particular, es un personaje confundido en los evangelios y posteriormente se ha hecho una síntesis entre la pecadora pública, la adúltera, la mujer de la cual salieron siete demonios, y María la hermana de Marta, hermanas ,las dos a su vez de Lázaro, también algunas biografías de esta mujer consignan que junto con  Marta y Lázaro fueron a la Provenza en Francia a evangelizar, allí murió y sus reliquias se encuentran el Convento de San Maximino, cosa que según la Iglesia es imposible de confirmar de acuerdo a la opinión de numerosos investigadores del tema.

La versión que se da de Los Templarios es la leyenda negra, que durante mucho tiempo acompañó a esta Orden religiosa y no aporta nada nuevo a lo que sucesivamente se repitió

 

sin conclusiones importantes ni novedosas.

El tema de la mujer y su eliminación del culto cristiano,explicado desde una perspectiva de luchas de poder entre los apóstoles y María Magdalena es inverosímil, el cristianismo tuvo que combatir con la idea de diosas que existía en la mayoría de las religiones anteriores a éste y su dogma no deja lugar para un panteón femenino, lo cual no significa que la mujer no tiene ningún lugar en él, ya que el mismo Jesucristo rompió con las reglas de la época al aceptar discípulas y estar acompañadas por las mismas en su ministerio.La misma Iglesia reconoció que  Cristo Resucitado,  se apareció primero a María Magdalena y luego a los apóstoles,si la Iglesia lo hubiera querido ocultar, no figuraría de lleno en los evangelios .Tampoco es cierto que la Iglesia en la época de Constantino eliminó a las mujeres de su jerarquía, simplemente no estuvieron desde el comienzo, lo mismo que la selección de los Evangelios, relegando a otros (Apócrifos), esto ya se había realizado al final del primer siglo, diferenciando los cuatro Evangelios Canónicos, de los apócrifos, es decir aquellos que fueron escritos para rellenar aquellas cosas que nos aparecían en estos, pero que tienen elementos de leyenda o situaciones demasiado fantásticas de tradición popular. De todas maneras la Iglesia los tiene en cuenta, como documento de época  y como elementos que muestran algunos detalles de la  vida de las primeras comunidades. Todo esto avalado por la tradición de la Iglesia, en los escritos de los Santos Padres y en los Apologistas, que mencionan en sus cartas la ubicación y referencia a los cuatro Evangelios.

 

Desde el punto de vista fílmico la película presenta en imágenes lo que está en el libro, incluso con muchas frases entresacadas del original, la primera parte es casi tediosa, llena  de diálogos tendenciosos y pedantes como si fueran a aportar la gran teoría de la historia, después todo se desinfla en un gran fiasco que ni siquiera está bien filmado, es cierto que de un mal libro, no puede salir una buena película, Pero Ron Howard podría haber trabajado con la imagen de otra manera brindando mayor ritmo y colocando al espectador, de manera que este se integre a la acción, todo esto no-pasa y salvo algún suspenso final, nos sentimos defraudados y preguntándonos para qué todo esto?. .Los actores parecen poco involucrados con el proyecto y  por su inconsistencia interpretativa parecen personajes de un “cómic”, Tom Hanks se limita a poner cara seria y una mueca en su boca cada vez que afronta una dificultad, Audrey Tautou no conserva nada de la frescura de su “Amelie” y se  las arregla como puede con el inglés, Ian McKellen que normalmente está excelente en sus caracterizaciones , aquí está totalmente sobreactuado, el único que impacta con  una presencia interesante, ya que tiene poco diálogo, es Paul Bettany como el siniestro monje miembro del Opus Dei.

La parte técnica del film ha sido cuidada, sobre todo en la elección de los lugares de filmación, en la mayoría de los casos son auténticos, lograr filmar dentro del Museo del Louvre sorprende en la primera parte,como así también el recorrido de los personajes por distintos castillos e iglesias. La dirección artística es lo más  interesante de la película. La música de Hans Zimmer por primera vez en años defrauda por lo convencional y le falta una melodía atrayente.

Qué queda después de todo esto?, Algo positivo, la toma de conciencia de los Cristianos de leer y estudiar con más profundidad las Sagradas Escrituras y la Historia de la Iglesia, de tomarnos con más seriedad nuestra formación y no escandalizarnos por anticipado ante cualquier librejo de un autor destemplado que aparezca. Desde el afiche la "Mona Lisa” sonríe de una manera  aún más sugestiva.

Utilización Pastoral: ver la película y con la ayuda de bibliografía o personas estudiosas del tema discutir  y debatir cada una de las hipótesis del film,

 

 

                                                                                                     Guillermo Russo