lunes, 27 de febrero de 2023

EL NACIMIENTO

 Sorprende gratamente la iniciativa de New Line Cinema  de producir y filmar esta película

Precisamente por la sencillez , pero con auténtica fidelidad en todo lo relativo a reconstrucción histórica.

 

La historia de María y José , es decir los primeros capítulos del evangelio, precisamente

 

De Lucas y Mateo , cobra vida en esta sencilla , pèro auténtica  reconstrucción de las primeras páginas del Evangelio. Realmente la directora Cherine Hardwicke  con  fidelidad

 

Pero con calidez ha reconstruido la historia de María y José , mostrando todas las dificultades  y situaciones secundarias  que imaginamos desde siempre  y qu e la  película, nos ayuda a visualizar.

 

Si bien la película toma el Evangelio literalmente, sin ninguna pr5etensión  teológica,

 Ayuda a comprender,  este momento tan importante de la historia de la Salvación, la película  es simple pero emotiva y nos muestra desde la Anunciación hasta la muerte de lo

s inocentes.

 

Desde este punto de vista, la película ayude a todos a comprender el momento histórico

 

Y sobre todo las instancias cotidianas de lo sucedido. Los catequistas tendrán un buen elemento para utilizar , no sólo para esta Navidad , sino para otros momentos estas páginas

 

Memorables de la Biblia.

 

La interpretación a cargo de actores casi desconocidos para nosotros, la dirección de la

 

Novata Catherine Hardwicke es sumamente eficiente, para lo que se proponen. La sencillez

 

Pero al mismo tiempo la importancia  de lo que ser cuenta supera toda severidad en el

 

Momento de la crítica.

 

Nos parece importante , para trabajar en la epoca del Adviento, y una gratificación que

 

El cine nos brinde esta hermosa historia que aún tan conocida, nos siga emocionando.

 

                                                                                       Guillermo Russo  

EL HOMBRE ARAÑA 3

 Y para todos aquellos que estaban esperando ésta última parte y para los que no vieron ninguna anterior, llegó por fin “El hombre araña 3”. No es necesario haber visto las anteriores para seguir la trama, por qué en  la película hay referencias constantes a las otras entregas, en especial a la anterior la Nº 2 , además los brillantes títulos de presentación nos muestran imágenes mezcladas con dibujos del comic de instantes significativos de las otras dos películas.

 

El argumento es el mismo la constante lucha del bien y del mal sazonada con mucha acción y sobretodo, (y esto es lo que la hace diferente con historias particulares de sus protagonistas).

 

En esto Sam Raimi director de las tres, la convierte en un film distinto de los otros héroes de comic, sus personajes son seres de carne y hueso, aman , odian se enamoran, tienen dificultades para comunicarse como cualquiera de nosotros, salvo cuando el protagonista pone en práctica sus super poderes para una causa noble, y en esto podemos señalar algunos aspectos.

 

1) La posibilidad de ejercer un don especial para convertirlo en un regalo para la comunidad, esto es algo que podemos y debemos hacer todos.

 

 

2) Guardarnos el don  y utilizarlo para beneficios personales y aún para ejercer el mal, en el film vemos el lado oscuro del protagonista por razones que no vamos a develar y que fue los mas promocionado del film.

 

3) Que el personaje sea visto en la película como un dios más cercano a la gente, al cual puede recurrir para necesidades concretas y su pronta respuesta solucionando la mayoría de los problemas, lamentablemente   en el imaginario de los espectadores sucede lo mismo añoran un Dios parecido a un super héroe que aparece y pone todo en orden de manera casi inmediata.

 

Sam Raimi pone esta vez multiples situaciones, incluso los villanos llegan a ser cuatro en un clima de voraginidad pocas veces visto en este tipo de género.

 

Losa rubros técnicos son impecables, como también la actuación Tobey Maguire y Kirsten Dunst perfectos protagonistas, que dicen terminar la primera parte de la saga ya que  se negaron a seguir con otras historias. Si habrá  Hombre Araña 4 no será con estos interpretes y todo empezará de nuevo.

 

Ideal para trabajar con la parábola de los talentos, buscar cada uno el suyo y como ponerlo al servicio de lo comunitario.

 

                                                                                Guillermo Russo

EL CODIGO DA VINCI

 

(Develar el mayor secreto de la Historia – Cómo ganar mucho dinero en poco tiempo)

 

Después de una campaña inusual de marketing, (publicación de la novela, impacto de su mensaje, innumerables discusiones sobre su hipótesis, aparición de otros libros explicando el mismo, ediciones ilustradas, biografías y libros seudohistóricos, páginas de Internet), donde todos especialistas y neófitos podían opinar, era inevitable que Hollywood pensara  en su traslación cinematográfica, para la cual ya tenía instalada toda una  desmesurada publicidad alrededor, mucha de la cual,se  debía a la principal atacada en el libro:, la propia Iglesia Católica.

Ron Howard parecía el director apropiado, si bien no hay ninguna obra maestra en su filmografía, sus productos están bien facturados, a los cuales en su mayoría el público respondió bien (Un horizonte lejano, Apolo 13, El  Diario, El Grinch, El luchador, Una mente brillante por la cual ganó el Oscar).La filmación se realizó en el mayor de los sigilos,mientras crecía la polémica y algunos grupos pedían que la película no se estrenara, o que tuviera un cartel al comienzo explicando que se trataba de una obra de ficción. Y éste ha sido el principal problema a la hora de enfrentar este producto: ficción, historia, mala intención, oportunismo... provocar desorientación del lugar que ocupa como género literario y desde que punto hay que analizar la obra.

Convengamos que cuando el libro fue editado aparecía y el mismo autor la presentaba como una obra erudita, casi de hipótesis histórica, condición que perdía al leerla algún lector avezado, ninguna de las afirmaciones del libro estaba refrendada por documentación  pertinente, otras eran auténticas falacias históricas, confusión de datos o tergiversación de los mismos, creemos que por falta de investigación y no por otra causa, pero que en el lector, con poca preparación en el tema de historia de la Iglesia o en exégesis bíblica, producía turbación o consecuencias negativas.

Las mismas fallas se encuentran en la película ya que es una traslación casi literal del libro: descripciones falsas o simplificadas de obras de arte, ubicación de hechos históricos en forma  imprecisa o con datos modificados, conclusiones imposibles de verificar sin documentación seria que las reafirme. El caso mas detallado y con el cual la película juega incluso desde la publicidad, es el del Santo Grial, por todos conocida la leyenda del cáliz de Cristo que recorrió toda la Edad Media, y que se nos pretende hacer creer que es vientre de María Magdalena, el cual lleva nada menos que un hijo de Jesucristo, todo esto apoyado solamente con vaguedades del fresco de “La Ultima Cena “de Leonardo Da Vinci, el cual habría colocado en el lugar de San Juan,a la propia Magdalena , incluso en el colmo del disparate queriéndonos hacer ver un cáliz entre Cristo y Magdalena, realmente el autor del libro y los responsables del la película, parecerían que están tratando con neófitos absolutos del tema.

Si bien existe una página web que rebate cada una de las afirmaciones del film, comentaremos aquí algunas que desde la crítica del mismo ,no podemos dejarlas pasar.

Leonardo Da Vinci pintó el fresco en el Siglo XV y no es probable que perteneciera a ninguna secta   con el fin  de resguardar el tan mentado secreto. Es sabido que Leonardo era homosexual y que en todas las figuras femeninas representaba a su madre específicamente en la boca y en la forma del rostro, la Magdalena “disfrazada de San Juan” no se parece a ninguna de estas mujeres. También por su ambigüedad sexual representa a un San Juan con características casi feminoides, cosa frecuente en mucha otra iconografía religiosa, así aparece en muchas imágenes hasta casi todo el siglo XX, basándose en el argumento poco sólido, que era un adolescente. Además,en el caso que Leonardo haya pensado así ,es un problema de Leonardo que de ninguna manera puede involucrar a todo el mundo .

También sabemos que con María Magdalena, en particular, es un personaje confundido en los evangelios y posteriormente se ha hecho una síntesis entre la pecadora pública, la adúltera, la mujer de la cual salieron siete demonios, y María la hermana de Marta, hermanas ,las dos a su vez de Lázaro, también algunas biografías de esta mujer consignan que junto con  Marta y Lázaro fueron a la Provenza en Francia a evangelizar, allí murió y sus reliquias se encuentran el Convento de San Maximino, cosa que según la Iglesia es imposible de confirmar de acuerdo a la opinión de numerosos investigadores del tema.

La versión que se da de Los Templarios es la leyenda negra, que durante mucho tiempo acompañó a esta Orden religiosa y no aporta nada nuevo a lo que sucesivamente se repitió

 

sin conclusiones importantes ni novedosas.

El tema de la mujer y su eliminación del culto cristiano,explicado desde una perspectiva de luchas de poder entre los apóstoles y María Magdalena es inverosímil, el cristianismo tuvo que combatir con la idea de diosas que existía en la mayoría de las religiones anteriores a éste y su dogma no deja lugar para un panteón femenino, lo cual no significa que la mujer no tiene ningún lugar en él, ya que el mismo Jesucristo rompió con las reglas de la época al aceptar discípulas y estar acompañadas por las mismas en su ministerio.La misma Iglesia reconoció que  Cristo Resucitado,  se apareció primero a María Magdalena y luego a los apóstoles,si la Iglesia lo hubiera querido ocultar, no figuraría de lleno en los evangelios .Tampoco es cierto que la Iglesia en la época de Constantino eliminó a las mujeres de su jerarquía, simplemente no estuvieron desde el comienzo, lo mismo que la selección de los Evangelios, relegando a otros (Apócrifos), esto ya se había realizado al final del primer siglo, diferenciando los cuatro Evangelios Canónicos, de los apócrifos, es decir aquellos que fueron escritos para rellenar aquellas cosas que nos aparecían en estos, pero que tienen elementos de leyenda o situaciones demasiado fantásticas de tradición popular. De todas maneras la Iglesia los tiene en cuenta, como documento de época  y como elementos que muestran algunos detalles de la  vida de las primeras comunidades. Todo esto avalado por la tradición de la Iglesia, en los escritos de los Santos Padres y en los Apologistas, que mencionan en sus cartas la ubicación y referencia a los cuatro Evangelios.

 

Desde el punto de vista fílmico la película presenta en imágenes lo que está en el libro, incluso con muchas frases entresacadas del original, la primera parte es casi tediosa, llena  de diálogos tendenciosos y pedantes como si fueran a aportar la gran teoría de la historia, después todo se desinfla en un gran fiasco que ni siquiera está bien filmado, es cierto que de un mal libro, no puede salir una buena película, Pero Ron Howard podría haber trabajado con la imagen de otra manera brindando mayor ritmo y colocando al espectador, de manera que este se integre a la acción, todo esto no-pasa y salvo algún suspenso final, nos sentimos defraudados y preguntándonos para qué todo esto?. .Los actores parecen poco involucrados con el proyecto y  por su inconsistencia interpretativa parecen personajes de un “cómic”, Tom Hanks se limita a poner cara seria y una mueca en su boca cada vez que afronta una dificultad, Audrey Tautou no conserva nada de la frescura de su “Amelie” y se  las arregla como puede con el inglés, Ian McKellen que normalmente está excelente en sus caracterizaciones , aquí está totalmente sobreactuado, el único que impacta con  una presencia interesante, ya que tiene poco diálogo, es Paul Bettany como el siniestro monje miembro del Opus Dei.

La parte técnica del film ha sido cuidada, sobre todo en la elección de los lugares de filmación, en la mayoría de los casos son auténticos, lograr filmar dentro del Museo del Louvre sorprende en la primera parte,como así también el recorrido de los personajes por distintos castillos e iglesias. La dirección artística es lo más  interesante de la película. La música de Hans Zimmer por primera vez en años defrauda por lo convencional y le falta una melodía atrayente.

Qué queda después de todo esto?, Algo positivo, la toma de conciencia de los Cristianos de leer y estudiar con más profundidad las Sagradas Escrituras y la Historia de la Iglesia, de tomarnos con más seriedad nuestra formación y no escandalizarnos por anticipado ante cualquier librejo de un autor destemplado que aparezca. Desde el afiche la "Mona Lisa” sonríe de una manera  aún más sugestiva.

Utilización Pastoral: ver la película y con la ayuda de bibliografía o personas estudiosas del tema discutir  y debatir cada una de las hipótesis del film,

 

 

                                                                                                     Guillermo Russo

EL CAMINO DE SAN DIEGO

 

Carlos  Sorín ha vuelto a sorprendernos, sin duda , su cine es muy especial, distinto, incluso en las cinematografías del mundo. Los que lo conocen saben que “La película del rey”, “Historias mínimas” y “El perro”, son películas especiales,  cálidas , entrañables y que si no las hemos visto, deberíamos hacerlo , para comprender a un hombre que narra como ningún otro director argentino lo ha hecho.

 

Por esta vez deja su querida Patagonia , para contar una historia que comienza en Misiones y termina en el Gran Buenos Aires. Su línea argumental es muy simple, como en sus anteriores trabajos, pero Sorín sabe entrelazar el tema principal con numerosas narraciones y personajes cotidianos para convertir el resultado final en algo absolutamente convincente y querible.

 

La vida del Tati Benítez, un hachero muy humilde que vive con su familia (mujer e hijos) en Misiones y que es un admirador incondicional de Diego Maradona se ve transformada  por la aparición de una raíz de timbó que le permite tallar la cara de su ídolo, con la repercusión esperable y el comentario desigual de sus amigos y vecinos. La instancia gira notablemente cuando Maradona es internado en el 2004 por su afección cardiaca y el Tati decide viajar a Buenos Aires para regalarle su escultura.

 

A partir de allí , comienza el más puro Sorín, el paisaje esta vez Misiones con su luz distinta, los verdes de la selva y rojo de la tierra , la fauna presentada de una manera no documental, sino como condimento sabroso  de la narración, y sobretodo la gente, esa gente que Sorín encuentra para sus películas, (trabaja casi siempre con actores no profesionales), y que terminan convirtiéndose en un espejo del país, de lo más rico en todas sus expresiones, solidaridad, ingenuidad, tiempo compartido, escucha y mirada entre los interlocutores, que es aquello de lo cual no se puede contar y está en su cine para verlo y deleitarse.

 

Todos no quedaríamos viendo sus películas horas , sin desear que éstas terminen, porqué nos muestran un mundo pobre , injusto, pero cargado de esperanza a través de pequeños gestos de sus protagonistas, todos se mezclan, quizás aparezcan por muy poco espacio, pero están interrelacionándose, aportando y vislumbrando otra forma de ver la vida, donde importa la persona, las dificultades, las ganas de dar, aunque sea muy poco o simplemente estar , cuando se me necesita, para escuchar y hablar con otros tiempos, sin quejas  y contribuyendo con  lo positivo de simplemente estar y vivir

 

Quizás desde Buenos Aires intelectualicemos a los ídolos,  restándoles importancia o subestimando a aquellos que los tienen por tales , pero para la gente sencilla adquieren una importancia pocas veces comprendida, significan aquello que querrían ser y no pueden o simplemente los representan, como si ellos mismos, todos , fueran el personaje admirado.

 

Felicitaciones para Carlos Sorín por otra de sus películas , que como siempre hemos dicho nos reconcilian con nuestra Argentina, con su geografía, su gente, sueños y frustraciones.

Para jóvenes y adultos. Con innumerables temas para debatir.

                                                                                Guillermo Russo

DANCER IN THE DARK (BAILARINA EN LA OSCURIDAD)

 

El título hace alusión a una  película de la década del 40 y a un número musical de “The bad wagon” de Vincente Minnelli de 1953 protagonizado por Fred Astaire y Cyd Charise, con la diferencia , que en este caso la protagonista es la bailarina en cuestión.

Es una película del discutido director danés Lars Von Trier (Los idiotas, Contra viento y marea), popularizado a través del manifiesto  “Dogma 95” , que en grandes síntesis pretende volver al cine en su forma más pura sin ningún tipo de artilugio técnico, claro que muy pocos films pueden hacerse con ésa estética, el mismo Von Trier, ya lo abandonó para  poder incursionar en historias diferentes. Es un film que puede ser admirado como una obra maestra o denostado como algo pensado por un director en el colmo de su egolatría.. Nosotros trataremos de aislar la personalidad del director para quedarnos con su obra, permaneceremos en el medio, por momentos brillante y en otros tiene nivel desparejo. Pero de cualquier forma recomendamos su visión.Es que no se puede ser indiferente ante “Dancer in the  dark”.

La historia parece salida de un telenovelón, pero gracias a su concepción de puesta en escena y a la deslumbrante  interpretación  de Bjork,  el director la convierte en una película sumamente polémica, para bien o para mal. La misma comienza con una Obertura musical, no como en las grandes superproducciones de la década del 60 a telón cerrado y con luces prendidas en las salas. Esta obertura es a total oscuridad como un signo de lo que significa la música en la vida de la protagonista, quien padece una enfermedad que la dejará inexorablemente ciega, Selma Jezkova ( Bjork), inmigrantre checa en los Estados Unidos debe juntar dinero para pagar la operación de su hijo, a una determinada edad antes que sufra su mismo mal..

Selma trabaja obstinadamente como una obrera en una fabrica de piletas de acero inoxidable y paulatinamente va perdiendo su v ista, su única distracción  es contemplar en el cine musicales americanos, que su amiga Kathy ( Catherine Deneuve) le comenta ante la falta de visión de ésta., además ensaya la puesta en escena del musical “The Sound of Music” de  Rodgers y Hammerstein  para una representación local de aficionados.

No queremos contar el argumento, que por otra parte es complicado y dificil de recorrerlo en palabras, sobretodo donde las imágenes y la música predominan.

Selma sale de su realidad inventando canciones que ella protagoniza y que emergen de los ruidos que la rodean, ayudándola a sobrevivir situaciones tan adversas. En estos  numeros musicales ( si bien las rarezas coreográficas y la fotografía en color se torna más brillante produciendo un instante fascinante) ve su realidad no edulcorada y las canciones no paralizan la acción del film sino que lo continúan, pero no son ensueños  , emergen de los sonidos naturales que la rodean y que ella convierte en música..

En estos “musicales” aparecen todos los coprotagonistas de su entorno en movimientos con cierto resabio de aquellas películas de Busby Berkeley y en instantes sumamente dramáticos.Es  maravillosa por su fuerza interpretativa la versión que hace Bjork de “Mis cosas favoritas” la canción de “The Sound of Music”,nunca hubiéramos imaginado que  ése tema  compuesto para una situación totalmente  diferente, pudiera servir para un momento tan dificil de la narración.Podríamos clasificar la historia como un melodrama musical, pero es complicado ya que en éste género, el público maneja  mayor información que los protagonistas, en esta película no, la forma de contarla es lineal, todo lo que vemos está desde el punto de vista de la actriz, salvo el final, que es como un corto epílogo, que oficia de  comentario a la canción final.

“Dancer in the dark” deja un gran sabor amargo,casi molesta ver a una mujer tan sacrificada,juzgada injustamente, que se deja matar por guardar un secreto y por la vida de su hijo,contemplar  tanta injusticia, que sabemos que en la realidad también existe (médicos o abogados que no ejercen su oficio si no cobran sumas importantes de dinero), pero tambien sirve para tomar conciencia de muchas historias reales parecidas.

La puesta en escena , más allá del rechazo que pueda producir en algunos, el director  con su megalomanía, es excelente y nos permite encontrarnos con otras sufridas y abnegadas heroínas del films anterioes y que hacen de Von Trier un gran conocedor de la sicología femenina y por ende un sutil director de actrices.

Todos los personajes que rodean a Selma son dignos del debate y la discusión, sus actitudes aprobadas  o desaprobadas, valores como la amistad,solidaridad contrapuestos a la mentira , traición o ingratitud no nos dejan indiferentes.Hay  múltiples rarezas, en una historia tan negra , la contradicción de cantar “The Sound of Music” ,hace referencia a la América en la que la protagonista busca refugio y soluciones que no encuentra,graficado brillantemente en el tema “Ya lo he  visto todo”, nominado justamente para el Oscar de este año , a la mejor canción.

Es una película dura, pero vale la pena verla y pasar a formar parte de sus admiradores o detractores.- Para adultos.

 

                                                                                                                           Guillermo Russo

Cine y Video - El Hijo de la Novia y Moulin Rouge

 

EL HIJO DE LA NOVIA

 

Juan José Campanella(El mismo amor  la misma lluvia) ha acertado con una realización donde drama y comedia se alternan,  entroncando la historia con nuestro querido “grotesco”. El relato central podría haberse filmado hace algunos años, tiene todo el sentimiento y la cotidianeidad  del mejor cine argentino de siempre, la anécdota del protagonista es actual con todos los problemas y tribulaciones del argentino de hoy. Es imposible resistirse a la emoción de la película gracias a un ajustadísimo libreto, excelente interpretación de Héctor Alterio, Norma Aleandro y Ricardo Darín, quienes hacen reconocibles y queribles a los personajes del film.

La película nos hace detener nuestro propio vértigo identificado con el de Ricardo Darín ,para pensar que queremos hacer con nuestra  propia vida, a la vez que una determinada circunstancia lo enfrenta  a una desencontrada  relación con sus semejantes (padres, esposa, hija, pareja, amigos). A partir de allí la película va bosquejando las distintas realida     des y suelta a los personajes a que desarrollen sus situaciones en un diálogo fluido y brillante logrando una agradable sensación de familiaridad .  Es dificil dejar el “hijo de la novia”, permanece en nosotros aún después de  finalizado el film , y no sólo por identificarnos con historia y personajes sino porque termina siendo un entrañable  y querible film. La parte relativa a la Iglesia , parece un tanto exagerada o desinformada, aunque si esto es verdad es una autocrítica que nos viene muy bien para revisarnos por dentro. Los actores de reparto son un sólido sostén para los demás destacándose Eduardo Blanco y Claudia Fontán.El aspecto técnico es impecable y hay una sorpresa después de los títulos finales , así que esta vez habrá que verlos enteros. Es importante la repercusión de crítica y taquilla, ( el film alcanzó dos grandes premios en el Festival de Montreal )y nos parece un camino para el reencuentro de nuestro cine con su esperado público. Para adolescentes y mayores

 

MOULIN ROUGE

 

Es una de las sorpresas de la temporada, y no por los antecedentes del director(Baz Luhrmann) que nos tiene acostumbrados a films distintosy reactivos. Sino que con una historia por demás elemental, sacada de algún folletín de fin de siglo, logra una película deslumbrante en muchos aspectos. No es que lo que se diga o cante no tenga importancia, sino que lo visual está tan trabajado que es  imposible verlo todo de una vez, es una película para visionar  varias veces, entrar en la época y dejarse envolver por el melodrama, esta vez en su mejor expresión. Claro que el film es anacrónico deliveradamente en varios aspectos: canciones de todas las épocas mezcladas y perfectamente ensambladas en música y letra, hasta aparece la famosa “Tangueira “ de Mariano Mores, la película en diversos momentos se encarga de decirnos que es una historia sobre la verdad, la belleza, la libertad y el amor, pero eso se ve en imagen continuamente, no podemos vaticinar si revolucionará el género musical, si que esta producción por lo menos lo intenta, con una estética semejante al video-clip, , pero sin la frialdad de éste y permitiéndonos entrar en la acción , cosa que el clip pocas veces lo logra. Nicole  Kidman se roba el film es, protagonista absoluta, actúa, canta y baila, sus movimientos “art nouveau” son lo mejor de la marcación de su personaje y es la primera vez que su gélida belleza no mantiene distante al espectador, a su lado Ewan Mc Gregor no desentona y es el que relata la historia. Es una película en donde la forma importa más que el contenido pero una forma absolutamente brillante. En el último Festival de Cannes muchos críticos se sintieron molestos con “Moulin Rouge” ( ¿desde cuando ? los criticos de  Cannes son tan hortodoxos) Hay que saber meterse en el género que se está viendo y eso creo que por momentos muchos se lo olvidan.Para adolescentes y mayores.

                                                                               Guillermo Russo

Babel

 

Alejandro González  Iñarritu vuelve a demostrarnos su talento narrativo como en sus anteriores producciones (Amores perros, 21 gramos) y también como en su primera entrega apuesta a una historia coral.

 

 Marruecos, México, Estados Unidos y Japón son los lugares elegidos para entremezclar  situaciones, que si bien no conservan un mismo tiempo cinematográfico están enlazadas, 

 en principio por un objeto (un rifle).

 

En Marruecos dos adolescentes que cuidan cabras desencadenan  el problema, en Estados Unidos,una niñera de una pareja desintegrada que viaja por Marruecos, debe volver a su México natal por el casamiento de su hijo, en Japón  una joven sordomuda no consigue relacionarse con muchachos a causa de su problema, además el vínculo con su padre es conflictivo, luego del suicidio de su madre.

 

Con estos elementos González Iñarritu compone una historia relacionada más allá de la distancia, de la diferencia de paisajes , culturas y conflictos de los personajes.

 

De esta manera el mundo globalizado y seudo comunicado se transforma en una nueva Babel, donde ni siquiera  los seres más cercanos consiguen  corresponderse ,aún en las pequeñas cosas, donde los diálogos se convierten en monólogos sin respuestas y donde los actos efectuados en lugares tan diversos tienen consecuencias adversas.

 

La Película llama a la reflexión profunda, acerca de la fraternidad universal , pero también la otra , la de todos los días , la cercana y cotidiana.

 

El director tiene una gran habilidad para conseguir climas y atrapar al espectador, en un suspenso dosificado , que asciende hasta lo imprevisto, para ello se vale de excelentes actores estelares y de reparto , de una fotografía extremadamente cruda y una ambientación musical del argentino Gustavo Santaolalla que sugiere más que subraya.

 

Es una buena oportunidad, a través del film para hablar de temas concretos y cercanos  y también de un mundo, que como en el Babel bíblico, se confunde para caer cada vez más en un individualismo perverso.

 

Temas para debatir: se pueden enfocar los personajes, pero también es importante hablar de las consecuencias de nuestros actos, todo error cometido deriva en un daño hecho a la  sociedad entera.

 

 

                                                             Guillermo Russo

50 Años del Museo del Cine

 

                             Hace mucho tiempo que no estoy en el Museo del Cine, por lo cual muchas cosas escaparán a mi memoria, en caso de ser actividades especiales que recuerde te las mandaré aparte.

                              Entré a trabajar al Museo del Cine en agosto de 1975 y me fui a fines de 1981, tuve tres  directores Jorge Miguel Couselo, quien me propuso ingresar a la Institución, Andrés J. Rolando Fustiñana (Roland) con el cual desarrollé la mayor parte de mi actividad y  Guillermo Fernández Jurado con el que me fui.

a).                             Trataré de ser conciso, sin dejar de enumerar las cosas fundamentales.

Cuando ingresé al Museo lo que estaba es la colección de Ducrós Hicken , algunas películas y el archivo de recortes y fotos. Pasado el primer mes y sin dejar de hacer las cosas habituales, empezé con el archivo de la palabra, entrevistando a toda persona que haya tenido que ver con la historia del cine argentino, esto significaba concertar la entrevista telefónicamente, ir a la casa de la figura (en esa época se habrían todas las casas),documentarme e investigar sobre la personalidad del entrevistado, realizar la entrevista, catalogarla y guardarla, la misma no se desgravaba, eso lo hicimos cuando publicamos el libro de 2 tomos, esto era arduo por qué siempre estaba el miedo, de que la gente se enfermara o muriera..En el Museo no había grabador ni cassettes, yo los proveía, ya que mi sueldo era muy bueno y me daba felicidad hacerlo.

 

b) mi tarea habitual, desde que llegó Roland era programar junto con él, buscar las películas en distribuidoras, particulares o canales de televisión, realizar el programa para los espectadores, con fichas técnicas lo más completas posibles, con ilustraciones (había plata), preparar la exposición que acompañaba al ciclo que se hacía en principio en el hall de entrada del 4º piso (Sala Enrique Muiño) las cuales algunas me dieron muchas satisfacciones  (Niní Marshall, Libertad Lamarque, Actrices I y II, El vestuariop en el cine argentino, Aquellos tiempos del biógrafo (sobre el cine mudo) y muchas más ya que los ciclos eran mensuales y cada uno era acompañado por una exposición.También recuerdo algunos adefesios como por ejemplo la exposición de Luis Sandrini , de la cual no quedé nada conforme, eran muchas películas y la cara repetida de Sandrini terminaba aburriendo.

     Para las funciones que en ésa época eran Miércoles a las 21 hs. y Sábados a las 18.30 hs,

     había que estar antes, ver que estuviera el proyectorista, alcanzarle la película y hacer una presentación, esto en tiempo de Roland por que Couselo la hacía él, quedarse a ver la película, ver como estaba la copia, no se podía antes y después de terminar, recibir la copia y todo lo que era el cierre del Museo

No hay que olvidarse que todo era en l6mm.ya que no había video ni DVD. Eso también va para las entrevistas ya que no podíamos visionar todo el material por que no estaba a nuestro alcance.

Cuando no teníamos personal a cargo teníamos que ir a buscar la película aun canal de televisión o algún coleccionista o a la Cinemateca Argentina .Despues al acrecentarse el personal ya había personas encargadas de eso.

 

c)    Realizar el programa del radio en Radio Municipal semanalmente informando sobre la actividad del Museo

 

d) Buscar y armar las exposiciones mensualmente para lo cual había que seguir una línea cronológica, matizada con fotos personales y elementos corpóreos, eso se hacia en unos paneles tapizados donde se colocaban las fotos y afiches, con un vidrio protector y había que colgarlos guardando proporción y estética,lo que podía llevar 2 o más días de acuerdo al material y al tipo de exposición.

 

e) comencé  a pedir objetos personales o de los estudios de filmación, visité todos los estudios, los que ya habían cerrado Lumiton, San Miguel, como los que seguían en vigencia:EFA, Sono Film , Baires para buscar material de exposición, hasta obtuve elementos que fueron rematados y después rescatados por mi a fuerza de caradurismo e insistencia. En esto entraban escenógrafos ,vestuaristas, personajes famosos, hasta los copistas Borgini o utileros. Rescate de San Miguel., La moviola donde se compaginó “La guerra gaucha”, el boom (Jirafa de sonido) el proyecting de vidrio esmerilado estas cosas estuvieron en mi casa varios años hasta que pudieron estar en el museo cuando estábamos en Centro Cultural Recoleta.Esta tarea no era fácil porque había que perseguir a la gente hasta el cansancio hasta obtener a veces un mínimo objeto, pero con ese material hicimos exposiciones transitorias en la Manzana de las Luces, En un centro cultural de Zarate, en las vidrieras de la calle Florida de Casa Scassany. hasta que en 1977 realice una en el hall del Teatro San Martin Salon Carlos Morel, que fue visitada por mucha gente  y que llegó a ser comparada por un cronista radial semejante al Museo del Cine de Paris. Todo el material de objetos había que catalogarlo, ficharlo y aprender a guardarlo para su conservación.

f) Compra de películas a coleccionistas y una muy grande a Sono Film 100 títulos,(algunas copias fueron malas realmente, pero no habiá manera de quejarse.

g) Publicaciones: además de los programas, hicimos publicaciones una que acompañaba a la  Exposición “Aquellos tiempos del biógrafo”  Dirigí la colección de “Cuadernos del Museo del Cine “revista realizada en fotocopias sobre actores y directores, creo que salieron unos ocho.

h) Muchas entrevistas se perdieron ,con las que quedaban( 67)editamos en dos tomos el libro “Mas allá del olvido”,  que se presentó en el Festival de Mar del Plata y que fue obsequiado a periodistas, instituciones ,bibliotecas e institutos de cine, con un material que no se puede encontrar ni siquiera en internet y única fuente para algunos personajes que hicieron nuestro cine. El Libro tuvo una beca el Fondo Nacional de las Artes para seguir investigando cuyo resultado es un tercer tomo con alguna entrevista que había quedado, otras nuevas, un total de 20, en este tomo sí. estuvo en todas las entrevistas Andres Insaurralde .Estamos a la espera de publicar el 3º Tomo, como asi también relanzar los otros dos hemos ganado un concurso de la Municipalidad de CABA para ello y ahí dar po terminado con 3 tomos mel libro dedicado a nuestro cine desde el mudo hasta 1970 aproximadamente.

i)La Noche del Cine Argentino fue un invento de todo el museo donde se homenajeaba por períodos a los hacedores de nuestro cine a través de un diploma pero a determinadas figuras se les entragaba una replica en madera y bronce Se me ocurrió a mí al ver tantos premios feos , y era algo que a todo el mundo le gustaba porque es muy lindas, creo que el Museo conserva las matrices, las entregábamos cada año en el Teatro Alvear y eran muy codiciadas. También esa noche Kodak entregaba un reconocimiento ala trayectoria , pero nuestro premio ganaba por lejos. Consegui que la florería “La Orquídea” entregara a cada una de las figuras femeninas un bouquet de flores. Hubo 2 noches que permanecerán en mi recuerdo dentro del Noche del Cine Argentino la que hicimos del “Tango en el Cine” con un audiovisual introductorio con tres proyectores, y la Orquesta de Tango de la Municipalidad de CABA que interpretó tangos utilizados en nuestras películas en un show realmente brillante. La Segunda Noche fue la del vestuario en el Cine Argentino que fue muy trabajosa, buscar la ropa de actrices y actores reconstruirla en algunos casos, conseguir las modelos que le entrara esa ropa, conseguir un famoso peinador que para cada vestido cambiara el “look”, la conducción de Canela y lograr que todo eso saliera bien casi sin ensayo. Tuve en vivo a los  cuatro canales de televisión 7,9,11,y13 y fue filmado y proyectado en el Noticiero LOWE en el cine (cuando había noticieros).

Era un trabajo terrible sobre todo invitar, pero después reconfirmar el sábado y domingo (esto se hacia el primer lunes de noviembre ) telefónicamente a todos los invitados para que vinieran al Teatro a retirar los diplomas y cámaras. y estar después en la platea para ubicar a las figuras para entregarles el diploma ya que la Cámara Pathé se hacía en el escenario.

Terminábamos exhaustos , pero muy contentos y ya persando que haríamos el año que viene.

De las exposiciones las que mas me gustaron fueron la del vestuario a posteriori del show en el Alvear, que hicimos en YPF y que estuvo dos meses en exhibición, “Aquellos tiempos del biógrafo que en aquellos tiempos tenía ya una seguidilla de filmes con un decorado del cine mudo y hasta  con un cajoncito del chocolatinero.También disfruté haciendo la de Nini Marshall, ella tenía muchos elementos personales que después donó y despertó mucha curiosidad en el público joven.

Mi paso por el Museo del Cine fue el tiempo más feliz de mi vida, el encuentro con la gente que había hecho el cine, ya sea en su domicilio o en las presentaciones de las películas, había días que entraba a las 11 de la mañana y me iba después de la función a las 11 de la noche, pero no me quejaba, hacía lo que me gustaba, cada día había una sorpresa y encima me pagaban bien .Ningún lunes fui molesto a trabajar, al contrario el domingo a la noche ya estaba esperando volver al trabajo. Aclaro que soy Licenciado en Historia, Museólogo y especializado en cine en múltiples cursos cuando no existía la carrera de critico o historiados de cine y había que hacerlo con esfuerzo personal , búsqueda y paciencia y tratando de ver todo lo que los cines especiales daban de revisión ycomprando libros y revistas, las que consiguiéramos para completar nuestra formación.

    Doy las gracias a los directivos del Museo del Cine a Jorge Miguel Couselo que me permitió ingresar al Museo y me dio las bases de la investigación cinematográfica, y a Roland que nos dejaba hacer todas las propuestas que le llevábamos y no ponía niongun tipo de reparo. y también a mis compañeros que siempre emprendían las tareas con alegría, muchos de ellos ya no están y a los que están ahora que siguen en actividad con inmenso amor por lo que hacen .Siempre dije que los museos siempre iban a trabajar por el entusiasmo de sus empleados que sí__o   sí realizan las cosas.

  Quiero agradecer a mi compañero Andrés Insaurrelde que   todavía continúa trabajando conmigo en la búsqueda de material a María del Carmen Vieytes por sus apoyo y a todos los demás autoridades y empleados que continúan con esta  chifladura.

    Aquí termino hay muchas mas cosas, pero si me olvido de algo relevante , volveré a escribir. Gracias por el recuerdo. VIVA EL CINE ARGENTINO

                                                                            Guillermo Russo

 

PD. Hice muchas cosas en mi vida  que no volvería a repetir, ésta , la del Museo la reviviría mil veces.

Y entonces el cine

  Me ha tocado, contar la historia del cine, desde sus comienzos hasta aproximadamente la década del 70, sobre todo en su progreso técnico. ...